Wiadomo
Galeria działa w Claude, artefakty przyjmują dokumenty i konektory zespołu
Wiadomo
Ponad 60 konektorów prawnych według Anthropic
Wiadomo
Artefakt można udostępnić klientom i partnerom
Nie podano
W których planach jest galeria i ile kosztuje
Nie podano
Gdzie przetwarzane są dokumenty wrzucone do artefaktu
Nie podano
Zasady Legal Ambassadors Program poza listą oczekujących

Co dokładnie pokazano

Artefakt to w tym ujęciu interaktywne narzędzie w Claude, które otwiera się na przykładzie, a potem przyjmuje dokumenty i konektory zespołu. Według Anthropic każda odpowiedź ma odesłanie do źródła, a prawnik ocenia wynik po pierwszym przejściu modelu.

Sześć podstawowych artefaktów to codzienna robota działu prawnego: przegląd pakietu umów w tabeli, porównanie umów ze standardem firmy, tablica otwartych spraw z terminami, zestawienie jednego zagadnienia w kilku państwach, oś nadchodzących regulacji i sprawdzanie cytatów. Ten ostatni, Cite check, wraca niżej.

Partnerzy dołożyli cztery: AI Governance Benchmark od Goodwin, Harvey Intake od Harveya, Subpoena Response Tool od PwC i Obligations Checker od Foley & Lardner. Zapowiedziane są kolejne, od Legory i Orrick. Osobno galeria ma dziewięć artefaktów dostępu do wymiaru sprawiedliwości, a Anthropic otwiera listę oczekujących do Legal Ambassadors Program, społeczności prawników budujących z Claude.

Kancelaria buduje u dostawcy modelu

W maju Anthropic dał prawnikom wtyczki i konektory. Teraz daje im miejsce, w którym kancelaria wystawia własne narzędzie obok narzędzi dostawcy. Goodwin opisuje swój benchmark jako te same pytania, które praktyka AI kancelarii zadaje klientom, tyle że udostępnione każdej firmie. To metoda kancelarii, wydana jako narzędzie.

Harvey robi to samo z pozycji konkurenta. Artificial Lawyer zwraca uwagę, że Anthropic jednocześnie dostarcza model firmom legaltech i konkuruje z nimi o tego samego klienta. Harvey Intake działa wewnątrz Claude: pytanie od biznesu trafia do Claude, rutynowe dostaje odpowiedź z wytycznych działu prawnego zapisanych w Harveyu, reszta idzie do prawnika, a jego odpowiedź wraca do Claude. Konkurent stawia więc recepcję w budynku dostawcy.

Rama jest bez jurysdykcji, prawo wnosi źródło

Ogłoszenie nie wiąże sześciu podstawowych artefaktów z żadnym prawem. To ramy pracy, takie jak tabela czy porównanie. O tym, czy zadziałają przy polskiej sprawie, decyduje źródło, które się do nich podłączy.

Te artefakty, które ogłoszenie wiąże z konkretnym prawem, opisują prawo amerykańskie. Criminal Charge Reality Check działa tylko dla Nowego Jorku, dwa narzędzia Rising for Justice opierają się na prawie Dystryktu Kolumbii, Record Clearance na przepisach stanowych. Żaden z konektorów wymienionych z nazwy nie jest polskim źródłem prawa. Pełnego katalogu konektorów nie przeglądaliśmy.

Cite check dobrze to pokazuje. Sprawdza, czy źródło popiera tezę, a nie tylko czy istnieje. Takie błędy we wrześniu wytknął NSA w sprawie I OSK 590/26: części powołanych orzeczeń w ogóle nie było, inne istniały, ale dotyczyły zupełnie innych spraw. Żeby jednak porównać pismo z polskim wyrokiem, artefakt musi ten wyrok dostać. Rama tego nie załatwi.

Trzy pytania przed pierwszym artefaktem

  1. Skąd artefakt weźmie polskie źródło? Jeśli z dokumentu wgranego ręcznie, odpowiedź jest tak dobra, jak kompletność tego wgrania.
  2. Komu udostępnisz wynik? Artefakt otwarty dla klienta albo partnera to dokument, który opuszcza kancelarię. Ustawienia udostępniania trzeba ustawić, zanim ktoś kliknie „udostępnij”, a nie po fakcie.
  3. Czy masz umowę powierzenia na to narzędzie? Ogłoszenie nie mówi, gdzie przetwarzane są dokumenty. To pytanie do dostawcy, zadane przed wgraniem akt objętych tajemnicą zawodową, nie po nim.

Co to znaczy dla polskiej kancelarii

Po pierwsze, opisany format warto podpatrzeć. Narzędzie, które otwiera się na przykładzie, a każdą odpowiedź wiąże ze źródłem, to wzór, który da się przenieść na własne procesy, nawet bez galerii.

Po drugie, nie przenoś artefaktu do polskiej sprawy bez sprawdzenia. Nawet gdy rama jest neutralna, przykład, na którym się otwiera, może być osadzony w prawie amerykańskim.

Po trzecie, spisz jeden powtarzalny proces kancelarii tak, jak Goodwin spisał swoje pytania o AI governance: wejście, kroki, kto zatwierdza, co wychodzi. Taki opis przyda się niezależnie od tego, czy narzędzie powstanie u Ciebie, czy w czyjejś galerii.

Co MateMatic wnosi do tego tematu

Pytanie „skąd źródło” jest u nas pierwszym pytaniem przy każdym narzędziu. W PATRONie 1.4 asystent sprawdza przepis w Repertorium, korpusie polskich i unijnych dokumentów, a odpowiedź niesie odesłanie do dokumentu źródłowego albo agent melduje, że go nie ma. To ta sama zasada, którą Anthropic deklaruje dla artefaktów, tylko podpięta do polskiego prawa.

W rozmowach z kancelariami rozdzielamy ramę od źródła. Ramę można wziąć gotową, od dostawcy albo z otwartego kodu. Źródło i decyzję, co z akt może wyjść na zewnątrz, kancelaria musi mieć swoje.

PATRON

Odpowiedź z odesłaniem do polskiego źródła.

Asystent dla kancelarii, który sprawdza przepis w Repertorium albo mówi wprost, że go nie znalazł.

Zobacz PATRON →

Źródła

Interpretacje w tym materiale są stanowiskiem MateMatic i nie zastępują porady prawnej.