Aktualności
Komentarze i sygnały z pola. Bez zbędnego szumu.
Omnibus do AI Act przegłosowany. Teraz to prawo, nie zapowiedź. A AI literacy nie zniknęła.
16 czerwca 2026 Parlament Europejski przegłosował poprawki do AI Act w ramach Digital Omnibus (423 za, 57 przeciw, 174 wstrzymujące się). To, co w maju było porozumieniem politycznym, jest teraz przesądzone we wszystkich trzech instytucjach. Twarde daty się zatrzasnęły: Annex III wchodzi 2 grudnia 2027, Annex I 2 sierpnia 2028, a rozszerzona lista praktyk zakazanych (aplikacje „rozbierające" i CSAM) oraz znakowanie treści generowanej przez AI obowiązują od 2 grudnia 2026, czyli najbliższy termin to nie odległy 2027. Zmieniło się też jedno, na co czekaliśmy od maja: pytanie o art. 4 i AI literacy dostało odpowiedź. Komisja chciała ten obowiązek złagodzić, ale finalny tekst go nie usunął, obowiązek został, miejscami rozszerzony. Kto wstrzymał szkolenia „do wyjaśnienia", stracił rok przygotowania. Notka oddaje też głos krytykom (CDT, Liberties), którzy czytają omnibus jako przyspieszoną deregulację osłabiającą prawa podstawowe.
Czytaj →Otwieramy PATRONa. Pobierz, zainstaluj, przetestuj na własnych aktach.
Dziś oddajemy PATRONa w Wasze ręce. Lokalny asystent AI dla polskiej kancelarii, który pracuje na Twoim komputerze i nie wysyła akt na zewnątrz. Kod jest otwarty (powłoka na AGPL-3.0, sześć konektorów na MIT, hard fork willchen96/mike), instalator do pobrania jednym kliknięciem, a testować możecie nawet na prawdziwych aktach, bo nic nie opuszcza Waszej maszyny. W środku: sześć konektorów do polskiego i unijnego prawa (SAOS, NSA, ISAP, KRS, EUR-Lex, EU-Compliance), wyszukiwanie po dokumentach, weryfikacja cytatów przez dopasowanie tekstu, pseudonimizacja danych przed chmurą, OCR po polsku oraz niezmienny dziennik hash-chain SHA-256 pomyślany pod AI Act art. 12. To wydanie do testów: instalator nie jest jeszcze podpisany (stąd ekran SmartScreen), część funkcji domykamy, pilotaż kancelaryjny ruszamy w czerwcu. Zgłaszajcie uwagi: Issue, pull request, komentarz przy kawie.
Czytaj →Włochy pokazują szablon krajowego AI Act. Ale to wciąż projekt, nie prawo.
10 czerwca 2026 włoska Rada Ministrów przyjęła dwa dekrety wykonawcze do ustawy o AI nr 132/2025. Branża obwołała to pierwszym wdrożeniem AI Act w Unii. Komentarz MateMatic: pierwszeństwo Włoch jest realne (pierwsza krajowa ustawa o AI we wrześniu 2025, teraz pierwszy komplet dekretów), ale oficjalny komunikat Rady Ministrów oznacza oba dekrety jako „esame preliminare", badanie wstępne. Przed nimi opinie komisji parlamentarnych, Konferencji Regionów i organów, dopiero potem zatwierdzenie ostateczne i Gazzetta Ufficiale. To projekty, nie obowiązujące prawo, różnica jak między „Sejm uchwalił" a „weszło w życie". Co wprowadzą: nieważność zwolnień wyłącznie automatycznych, biometria na żywo tylko za zgodą sądu (max 15 dni), obowiązkowa alfabetyzacja AI dla adwokatów i lekarzy, nowy art. 437-bis k.k. z odpowiedzialnością podmiotu zbiorowego, domniemanie związku przyczynowego i akcja bezpośrednia do ubezpieczyciela. Oś całości to zasada antropocentryczna: decyzja zostaje przy człowieku. Dla polskiego prawnika trzy wnioski, w tym alfabetyzacja AI jako nadchodzący wymóg i ten sam tydzień, w którym Sejm uchwalił polską ustawę.
Czytaj →Sejm uchwalił ustawę o AI. Powstał egzekutor, nie nowe zakazy.
11 czerwca 2026 Sejm przyjął ustawę o systemach sztucznej inteligencji (druk 2443): 421 głosów za, 3 przeciw, 18 wstrzymujących. Komentarz MateMatic: komunikaty mówią o zmianie większej niż RODO, ale warto rozdzielić dwie rzeczy. Zakazy manipulacji, deepfake i ochrony dzieci wynikają wprost z AI Act i obowiązują w Polsce od 2 lutego 2025 - polska ustawa nie wprowadza nowych zakazów, lecz buduje aparat egzekwowania: powołuje Komisję Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji (KRiBSI) jako jedyny organ nadzoru rynku, z kontrolą, wiążącymi opiniami indywidualnymi (wzór interpretacji podatkowych), układem łagodzącym sankcje i karami przez odesłanie do AI Act (do 35 mln euro lub 7 procent obrotu). Pięć luk: brak organu dla systemów wysokiego ryzyka, niedoprecyzowana relacja KRiBSI z UODO, brak prawa kontrolera do testów funkcjonalnych, brak terminu piaskownicy, brak wynagrodzenia dla Społecznej Rady. Uczciwie: to dopiero etap sejmowy - dalej Senat, Prezydent i vacatio legis. Dla kancelarii konkret: pytanie przestaje brzmieć „czy używamy AI", zaczyna brzmieć „czy potrafimy wykazać zgodność".
Czytaj →Człowiek, którego kod napędza nasze wideo, kompresuje SMS-y modelem językowym.
Fabrice Bellard - twórca FFmpeg i QEMU, francuski inżynier, który od ćwierć wieku samodzielnie rozwiązuje brutalnie trudne problemy i oddaje kod - buduje dziś narzędzia, w których duży model językowy działa lokalnie, na zwykłym sprzęcie: ts_zip (kompresja tekstu modelem językowym), ts_sms, TextSynth Server, Micro QuickJS. We wszystkich model nie jest usługą w cudzej chmurze, lecz składnikiem programu uruchamianego u siebie. Komentarz MateMatic: to nie sylwetka geniusza, tylko dowód na działającym kodzie, że narracja „poważne AI mieszka w chmurze hyperscalera" jest opowieścią handlową, nie stanem techniki. Uczciwie: „lokalnie" nie znaczy „na zegarku", a sam fakt lokalności nie spełnia automatycznie wymogów RODO ani tajemnicy zawodowej - to osobne pytania architektury. Dla prawnika konkret: skoro dokumenty coraz częściej nie muszą wychodzić do cudzej chmury, wybór chmura czy własna maszyna wraca do decyzji o ryzyku i powierzeniu danych (art. 28 RODO), a nie do rzekomej konieczności technicznej.
Czytaj →„Nikt nie ma mieć kill switcha". Unia chce wpisać suwerenność chmury do prawa.
3 czerwca 2026 Komisja Europejska przedstawiła projekt Cloud and AI Development Act (CADA) - filar pakietu suwerenności technologicznej obok Chips Act 2.0 i strategii open source. Ma potroić moc unijnych centrów danych w pięć-siedem lat i wprowadzić czterostopniową skalę suwerenności chmury: od lokalizacji danych w Unii (poziom 1) po brak możliwości ingerencji państwa trzeciego (poziom 4). Najwyższy poziom to wprost odpowiedź na amerykański Cloud Act. Komentarz MateMatic: to dopiero projekt, lata od stosowania, celujący w sektor publiczny i zamówienia, z krytyką CCIA o ryzyku fragmentacji rynku. Ale jego pytanie - gdzie fizycznie leżą dane, kto je kontroluje i czy sięgnie obca jurysdykcja - to dokładnie pytanie, które kancelaria zadaje przy powierzeniu z art. 28 RODO, transferze poza EOG i tajemnicy zawodowej. Poziom 4 to w praktyce opis tego, co model uruchamiany lokalnie osiąga z definicji.
Czytaj →Cała egzekucja RODO w jednym konektorze do Claude. Pytanie, komu zadajesz pytanie.
Czerwiec 2026: belgijska kancelaria privacy Mr. Franklin uruchomiła The DPO - darmową, przeszukiwalną bazę ponad 6 400 europejskich decyzji egzekucyjnych RODO, podpiętą pod Claude przez konektor MCP. Sprawdziłem endpoint bez logowania: stoi, wymusza OAuth 2.1 (rejestracja klienta, PKCE, magic link), pięć narzędzi, scope'y mcp:read i mcp:advice. To nie prowizorka. Komentarz MateMatic: dostęp do egzekucji RODO w jednym miejscu to realna wartość, ale są dwa haki. Streszczenia są generowane przez AI, więc cytuj decyzję spod ECLI, nie streszczenie. I drugi: pytając przez cudzy konektor wysyłasz samo pytanie na zewnątrz, a pytanie prawnika potrafi opisywać sprawę klienta - to już cel przetwarzania z art. 5 ust. 1 lit. b RODO i tajemnica zawodowa. Osąd zostawiamy Wam.
Czytaj →Harvey buduje „proprietary intelligence”. Pytanie tylko, czyją.
Maj 2026, wątek na X: współzałożyciel i prezydent Harveya Gabe Pereyra chwalony za „building proprietary intelligence”, a sceptyk pyta o definicję pojęcia. Will Chen (mikeoss.com) przenosi to na grunt prawny: pracuj z kancelarią, naucz się jej zastrzeżonej wiedzy, sprzedaj jej klientom - sprytna strategia, niedobra dla klientów myślących krótkoterminowo. Zaznaczamy uczciwie: to jego odczyt, nie ogłoszona strategia Harveya. Włoski adwokat Marco Rossi: model niemal nie do pogodzenia z tajemnicą zawodową i niezależnością. Komentarz MateMatic - w polskiej ramce oś to nie tylko poufność, lecz ograniczenie celu z art. 5 ust. 1 lit. b RODO i powierzenie z art. 28. Czy to geniusz, czy konflikt w przebraniu produktu, nie rozstrzygamy. Osąd zostawiamy Wam.
Czytaj →Kirkland & Ellis buduje własną AI za 500 mln USD. „Build, not buy” przestało być przywilejem megafirmy.
Financial Times ujawnił 28 maja, że najwyżej zarabiająca kancelaria świata wyda 500 mln USD w 3-4 lata (ponad 100 mln w tym roku, z własnych zysków) na własnościową platformę AI - kodyfikację „collective intelligence” firmy. Buduje 180 specjalistów tech przy udziale 250 prawników, w tym 100 partnerów. Software własny, dostawcy nie mają prawa go odsprzedać. Jawny kontra do BigLaw jadących na Harvey czy Legora. Komentarz MateMatic: prawdziwą decyzją nie jest kwota, lecz to, czyją własnością jest model i gdzie leżą dane. Ten motyw governance jest osiągalny bez budżetu megafirmy - open source lokalnie spłaszcza barierę kapitału. Trzy wnioski dla polskiej kancelarii i powiązanie z art. 28 RODO oraz art. 26 AI Act.
Czytaj →PATRON Desktop wchodzi w pilotaż. Narzędzie dla kancelarii, które trzyma akta na Twoim komputerze.
Otwieramy zapisy do pilotażu PATRON Desktop - narzędzia dla polskich kancelarii, opartego na AI i otwartym kodzie. Dokumenty, OCR, przeszukiwalna baza i pamięć sprawy działają lokalnie; silnik AI wybierasz sam, od modelu na własnej maszynie (np. Bielik), przy którym nic nie opuszcza komputera, po dziesiątki modeli chmurowych przez OpenRouter. Przyjmuje załączniki w każdym formacie bez limitu rozmiaru i liczby, wciąga całe foldery spraw, rozumie akta jako całość, zapamiętuje sprawy i uczy się Twojego sposobu pracy, współpracuje z Wordem w obie strony i łączy się z polskimi źródłami prawa (orzecznictwo, ISAP, KRS, EUR-Lex). Zgłoszenia przez krótką ankietę sprawdzającą wymagania sprzętowe i prawne.
Czytaj →Porównanie bije rubrykę. Stanford i Harvey publikują pierwszy publiczny benchmark dwóch metod oceny AI w prawie.
Stanford Law, Snorkel AI i Harvey opublikowali 24 maja na arXiv pracę JudgmentBench. Pierwszy publiczny zbiór, w którym te same wyniki modeli AI są ocenione równocześnie rubryką punktową i porównaniem parami. Próbka: 30 zadań z BigLaw Bench, 1539 ocen rubrycznych i 1530 ocen porównawczych od 51 praktykujących prawników, ekwiwalent 242 godzin pracy o wartości godzinowej 242 000 USD. Wynik: porównania parami odtwarzają ranking jakości znacznie lepiej (Spearman 0.908 vs 0.150) przy mniej niż połowie czasu. Komentarz MateMatic - cztery wnioski dla polskiej kancelarii i jak to wiąże się z art. 15 AI Act.
Czytaj →Safety Tiers R/M/D: kiedy AI w kancelarii musi pytać o zgodę
Hub awesome-matematic-skills-pl v0.6.0 przyjmuje dwa wzorce z niedawnego przewodnika google/skills: rozwarstwienie operacji agenta na trzy poziomy ryzyka (Read-only / Mutating / Destructive) oraz odchudzenie SKILL.md przez przeniesienie ciężkich referencji na żądanie. Tier D wymusza, że operacje nieodwracalne na danych klienta wymagają jawnego „potwierdzam” - co mapuje się na art. 5 ust. 1 lit. f RODO i obowiązek strzeżenia tajemnicy zawodowej. Bundle rośnie z 18 do 22 skilli (+let-it-be, +webwright-legal-pl, +matematic-workspace-backup, +matematic-marketplace-installer).
Czytaj →Magnifica Humanitas: 135 lat tego samego pytania
Papież Leon XIV opublikował pierwszą encyklikę o AI - w 135. rocznicę Rerum Novarum. Kościół nie twierdzi, że ma odpowiedzi. Twierdzi, że ma zasady, według których można je znaleźć. Razem. To bardziej uczciwe stanowisko niż większość dokumentów o etyce AI, z którymi się spotykamy.
Czytaj →W polskiej administracji AI już pracuje, a zasad korzystania z niej praktycznie nie ma.
Sieć Obywatelska Watchdog Polska policzyła AI w polskiej administracji: 5480 wniosków o informację publiczną, 74% odpowiedzi, 9% jednostek deklaruje korzystanie z AI (34% miast powiatowych, 20% organów centralnych, 14% starostw). Kluczowa liczba: tylko ok. 20 gmin z ponad 2000 ma spisane zasady jej użycia. Komentarz MateMatic - cztery linie polskiego compliance (RODO, rozliczalność, AI Act, tajemnica zawodowa) i dlaczego brak wewnętrznej polityki AI to nieudokumentowane ryzyko nie tylko dla urzędów.
Czytaj →Otwieramy polskie prawo dla agentów AI: pięć serwerów MCP w open source, Patron w pilocie od czerwca.
MateMatic publikuje pięć konektorów Model Context Protocol do otwartych źródeł polskiego i unijnego prawa: SAOS (Sąd Najwyższy, Trybunał Konstytucyjny), CBOSA (NSA i 16 WSA), Sejm ELI (96 000+ aktów od 1918), API KRS Ministerstwa Sprawiedliwości oraz EUR-Lex i CJEU przez Cellar. Pięć serwerów, jeden protokół, licencja MIT, zero kosztów dostępu do źródła. Równolegle otwarte repo agenta Patron - lokalnego, RODO-safe asystenta dla polskich kancelarii na AGPL-3.0, którego pierwszy pilot kancelaryjny ruszy w czerwcu. Filtr trzyfilarowy MateMatic i cztery linie polskiego compliance officera.
Czytaj →Komisja Europejska: projekt wytycznych - jak rozpoznać system AI wysokiego ryzyka.
19 maja 2026 Komisja Europejska opublikowała projekt wytycznych do artykułu 6 AI Act - dokument tłumaczący, kiedy system AI jest systemem wysokiego ryzyka. Porządkuje osiem obszarów Załącznika III, opisuje mechanizm filtra z artykułu 6 ustęp 3 (cztery warunki wyłączające system spod reżimu) i daje listę praktycznych przykładów. Filtr trzyfilarowy MateMatic i cztery linie polskiego compliance officera: klasyfikacja jako czynność udokumentowana, profilowanie zamyka drogę do filtra, system w większej całości nie chowa się za filtrem, termin to nie urlop. MateMatic prowadzi klasyfikację systemów AI pod kątem artykułu 6.
Czytaj →BetterCallMitch - Szwajcaria złożyła z otwartego kodu krajowy produkt prawniczy.
Federico Cesconi wziął otwarte repozytorium Mike OSS, dołożył szwajcarskie konektory do źródeł prawa i ogłosił BetterCallMitch (fedec65/bettercallmitch, AGPL-3.0) - pierwszy w tym ekosystemie produkt legal AI przypisany do konkretnego kraju. Powłoka czatu jest dziś towarem; produktem jest warstwa krajowa, a tej dla Polski jeszcze nie ma. Filtr trzyfilarowy MateMatic i cztery linie polskiego compliance: AGPL-3.0 jako decyzja o modelu biznesowym, hostowany Supabase wobec obietnicy perymetru, brak źródeł ISAP i SAOS, fork pod marką kancelarii jako rola dostawcy w AI Act. MateMatic pracuje nad polskim odpowiednikiem.
Czytaj →Suzie Law - otwarty odpowiednik Harvey, w którym podmieniasz model pod siebie.
Suzie Law (firelex/suzielaw, licencja MIT) to otwarty workspace prawniczy wzorowany na Harvey: asystent Counsel, 12 person praktyki, ponad 160 procesów pracy, redagowanie pism z eksportem do Worda i wyszukiwanie prawa w 22 oficjalnych źródłach w 19 jurysdykcjach. Rdzeniem jest wybór modelu - selektor z pięcioma pozycjami, trzy w chmurze i dwie lokalne. Filtr trzyfilarowy MateMatic i cztery linie polskiego compliance: MIT jako decyzja prawna w drugą stronę niż AGPL, wersja hostowana przez prywatne konto chmurowe autora poza EOG, podmiana modelu jako decyzja o przepływie danych, brak polskiego źródła krajowego ISAP i SAOS.
Czytaj →Trzy otwarte repozytoria legal AI, które dopasowujesz pod siebie.
mike, donna i eumike - trzy otwarte projekty legal AI na licencji AGPL-3.0, powstałe w maju 2026. mike: platforma legal AI Willa Chena, ponad 3000 gwiazdek na GitHub. donna: orkiestracja delegowanych decyzji z podpisanymi rekordami. eumike: fork mike dopasowany pod prawo UE - pobieranie aktów i orzecznictwa z EUR-Lex po CELEX, ECLI i ELI, walka ze zmyślaniem orzecznictwa TSUE. Filtr trzyfilarowy MateMatic i cztery linie polskiego compliance: AGPL jako decyzja prawna, weryfikacja cytatów nie jest gwarancją, domyślna konfiguracja zakłada chmurę, tajemnica zawodowa zaczyna się przy konfiguracji.
Czytaj →AI Act w połowie 2026: co już obowiązuje, co dopiero uzgodniono, a co jest mitem.
Stan prawny AI Act w trzech warstwach. Obowiązuje: AI Act w życie od 1 sierpnia 2024, zakaz praktyk niedopuszczalnych od 2 lutego 2025, transparentność z artykułu 50 od 2 sierpnia 2026. Dopiero uzgodnione: Digital Omnibus - Rada i Parlament 7 maja 2026 uzgodniły przesunięcie wymogów dla systemów wysokiego ryzyka na 2 grudnia 2027 (załącznik III) i 2 sierpnia 2028 (załącznik I), przed formalnym przyjęciem to jeszcze nie obowiązujące prawo. Mit do sprostowania: ramy przesyłu danych UE-USA nie upadły - Sąd UE oddalił skargę i utrzymał Data Privacy Framework 3 września 2025. Aktualność MateMatic o tym, jak odróżnić fakt od uzgodnienia i od mitu.
Czytaj →Legal Data Hunter wchodzi do connector marketplace Anthropic. Open-source projekt sprzed trzech miesięcy dostarcza Claude 31 mln dokumentów prawnych w 160+ jurysdykcjach.
12 maja 2026, równolegle z launchem Claude for the legal industry, Anthropic potwierdza partnerstwo z Legal Data Hunter (LDH) - projektem open-source maintainowanym przez Zacharie Laïka (CEO Goodlegal, Station F). Plug-in dostępny w marketplace Claude.ai, Claude Code i Cowork. Skala: 31 mln dokumentów, 160+ jurysdykcji, 1100+ open-source skryptów. Anthropic team kuratorujący: Mark Pike, Hadley Mouritzen, Cameron Barnes. Trzyfilarowy filtr MateMatic: bierzemy zaproszenie do roli jurisdiction lead PL i connector bez custom MCP; flagujemy status polskich źródeł do walidacji w status.json, średnią 194 tys. dokumentów per kraj, LDH agreguje a nie waliduje, tajemnica zawodowa i prompt-flow przez konektor; nie endorsujemy tezy 31 mln = globalne autorytatywne źródło ani że LDH zastąpi SAOS/ISAP/Westlaw/CURIA. Cztery linie polskiego compliance officera plus rola jurisdiction lead PL dla polskiej kancelarii.
Czytaj →Anthropic launchuje Claude for the legal industry. 12 pluginów praktyki w open source, integracja w Word i Outlook, 20+ konektorów do istniejących DMS-ów.
12 maja 2026 Anthropic publikuje dedykowany pakiet dla branży prawniczej. 12 pluginów praktyki w open source (commercial, corporate, employment, privacy, product, regulatory, AI governance, IP, litigation, law student, legal clinic, builder hub), 20+ konektorów MCP do DMS i e-discovery (iManage, NetDocuments, DocuSign, Ironclad, Harvey, Thomson Reuters, Relativity, Everlaw, Free Law Project), Claude osadzony w Microsoft Word i Outlook. Harvey BigLaw Bench: Claude Opus 4.7 = 90,9 procent. Partnerzy: Freshfields, Accenture, Harvey, Thomson Reuters, Holland & Knight. Trzyfilarowy filtr MateMatic z mappingiem na RODO art. 28, tajemnicę zawodową, EU AI Act art. 9 i 26, KaBLE benchmark. Cztery linie polskiego compliance officera + trzy pytania, których launch nie zwalnia z odpowiedzi.
Czytaj →Kenney składa practitioner's playbook AI compliance. Cztery checklisty bierzemy do biurka kancelarii. Rozdziału 25 nie.
Insight Report Digital 520, 58 stron, 25 rozdziałów. Czwarty materiał Kenneya w 14 dni - dlatego format Aktualności signal-boost, nie kolejny tom Bazy Wiedzy. Cztery checklisty bierzemy do biurka: 12 wymaganych klauzul DPA + 6 AI-specific addenda, 5 governance documents (AUP, Data Classification, Approved Tools, Charter+RACI, AI-Extended DSAR z five-surface reach), 12 najczęstszych gaps z remediation, 90-dniowy plan tygodniowy. Trzyfilarowy filtr: bierzemy artefakty, flagujemy US-centryzm (DPA, BAA, CCPA) i powtórzenie Five-Layer Stack z TOM 045, nie endorsujemy rozdziału 25 "Engaging Digital 520" - sales pitch w playbooku to nie compliance step. Cross-link do TOM 056 (atlas regulacyjny czterech jurysdykcji, opublikowany rano).
Czytaj →Stanford HAI dorzuca LegalTech overlay do AI Index 2026. Pięć tematów, każdy z liczbą - i nie są to liczby, które zwalniają z czujności.
Stanford HAI publikuje overlay LegalTech do AI Index Report 2026 - pięć sekcji kuratorskich syntezujących benchmarki, inwestycje i adopcję pod kątem branży prawniczej. CaseLaw v2: GPT-5.1 = 73,4%. LegalBench top 15 modeli w 4-pkt range. KaBLE pokazuje, że modele mylą first-person beliefs z faktami. LegalTech investment ~6,52 mld USD w 2025. Knowledge management adoption 58%. AI governance jako Legal owner tylko 5-6% organizacji. GDPR wpływ 60% (down z 65%). Trzyfilarowy filtr MateMatic: bierzemy / flagujemy / nie endorsujemy. Cross-link do TOM 052 (pełna recenzja flagowa raportu) i BW/056 (Kenney - 4 jurysdykcje).
Czytaj →EU AI Act przesuwa terminy. Kierunek pozostaje. Kancelaria, która zrobi odroczenie wymówką, popełnia błąd kategorii.
7 maja 2026 Rada UE i Parlament Europejski uzgodniły polityczne porozumienie ws. Digital Omnibus on AI. Annex III przesunięty z 2 sierpnia 2026 na 2 grudnia 2027, Annex I na 2 sierpnia 2028, art. 50(2) o watermarkingu na 2 grudnia 2026. Rdzeń aktu pozostaje nietknięty - art. 9, art. 6, klasyfikacja ryzyka, obowiązki dostawców. Plus jedna luka, której instytucje nie ujawniły publicznie: art. 4 o AI literacy.
Czytaj →EDPB ma szablon DPIA. Ale formularz to nie jest problem - problem jest wcześniej.
EDPB opublikował oficjalny szablon DPIA (14 kwietnia 2026, konsultacje do 9 czerwca 2026). Mechanizm art. 32 (baseline) do art. 35 (eskalacja) to ten sam wzorzec co ISO/IEC TR 13335-3:1998 i ISO 27005. AI Act art. 9 dodaje trzeci poziom tej samej piramidy. Dla kancelarii: to nie formularz do odhaczenia - to architektura systemu zarządzania ryzykiem.
Czytaj →AI Firm Index - powstał katalog AI-native kancelarii. Co z tego dla polskiego rynku prawniczego.
Matt Pollins (co-founder Lupl, ex-partner CMS) uruchomił aifirmindex.com - katalog kancelarii zbudowanych od podstaw wokół AI. 27 firm w marcu 2026, 40 firm w kwietniu. Pięć kryteriów kwalifikacji - intake przez agentów, publiczny cennik online, AI jako fundament workflow. MateMatic czyta z trzyfilarowym filtrem: co bierzemy, co wymaga kontekstu pod art. 5 ustawy o radcach, czego nie endorsujemy (PE-backed model + vendor lock-in).
Czytaj →Raport Supesu pokazuje wynagrodzenia, AI i wypalenie. Pod spodem jest coś ważniejszego: zmienia się jednostka pracy prawnika.
IV edycja Raportu Rynku Prawniczego Supesu (CAWI, n=507) na pierwszej warstwie wygląda jak materiał HR - wynagrodzenia, rotacja, benefity, dobrostan, narzędzia AI. Ale 87 procent adopcji AI plus 50 procent objawów wypalenia plus 33 procent Wdrożenie AI w działach in-house razem oznaczają, że jednostką pracy prawnika przestaje być godzina i dokument - staje się decyzja. AI nie przyspiesza pracy, przesuwa granicę między wykonaniem a odpowiedzialnością. Pytanie zarządcze: czy wiemy, jak powstaje nasza decyzja - i kto naprawdę nad nią panuje.
Czytaj →Workspace staje się natywnym środowiskiem AI. Dwa ogłoszenia Google'a w tym tygodniu i poważne 'ale' dla kancelarii.
Eksport plików w Gemini (27.04) plus MCP w Workspace i Gemini Enterprise (29.04). Razem to jedna teza: Workspace staje się natywnym środowiskiem AI - dane wchodzą przez MCP, pliki wychodzą przez eksport. Ale dla kancelarii kluczowe jest jedno pytanie: na której edycji Workspace pracuje prawnik. Business Standard / Plus / Enterprise = enterprise-grade DPA bez treningu. Workspace Individual, Business Base, prywatne konto Google = consumer Terms of Service. Tabela DPA per edycja, trzy use case'y, mapping RODO art. 28+32 + tajemnica zawodowa + AI Act art. 26.
Czytaj →Google podpina Workspace i Gemini Enterprise pod MCP. Co to znaczy dla kancelarii.
Google opublikował dwa torowiska Model Context Protocol: zdalne serwery Workspace MCP (Gmail, Drive, Calendar, Chat - dla Gemini CLI, Claude i IDE) oraz custom MCP server data store w Gemini Enterprise. Oba w statusie Preview / Pre-GA. Otwarty standard Anthropic'a wchodzi natywnie do stack'u, w którym kancelarie i tak żyją. Trzy use case'y, mapping RODO art. 28+32 + tajemnica zawodowa + AI Act art. 26, lista czerwonych flag preview.
Czytaj →Magika - 1 MB modelu Google, który sprawdza czym naprawdę jest plik. Praktycznie dla kancelarii.
Open-source'owy detektor typów plików od Google'a (Apache 2.0). Model ~1 MB, 5 ms inferencji na CPU, 200+ formatów, ~99% accuracy. Działa lokalnie - bez wysyłania plików do żadnego SaaS. Google używa wewnętrznie w Gmail, Drive, Safe Browsing. Trzy konkretne use case'y dla kancelarii (brama pocztowa, pre-processing DMS, due diligence M&A) i mapping na RODO art. 32 + NIS2 + ENISA.
Czytaj →Otwarty przewodnik po dostępności dokumentów. Piekot i Zrolka zapraszają do współtworzenia.
Tomasz Piekot udostępnił post Piotra Zrolki (CPACC), który otwiera bezpłatny, kolaboracyjny dokument przewodnik po dostępności dokumentów Word. Reakcja na publikację ZBP z błędną tezą o przypisach. Pierwsze rozdziały - przypisy i tabele. Każdy może dopisać kolejny temat. Dla kancelarii to compliance EAA, RODO art. 12 i dostępność procesowa - obszar, który MateMatic chętnie wzmocni rozdziałem o dokumentach prawnych.
Czytaj →Baza Wiedzy urosła w weekend o dziewięć tomów. Co siedzi w tym przyroście.
Z 33 do 42 tomów w jeden weekend. Pięć nowych tomów (BW/038-042) buduje pierwszy w Bazie pięciowarstwowy stack governance AI dla kancelarii: empiryczny benchmark globalny (AICDI - 100 tysięcy punktów danych z 2 972 spółek), monitoring trajektorii (RAND), audyt dostawców (King), wzorzec polityki (RAII), kompendium europejskie (Smuha). Mapa nawigacyjna dla compliance officera.
Czytaj →Polski LegalTech AI 2026. Subiektywny przewodnik dla kancelarii.
Pod postem Elizy Kruczkowskiej zebrało się w 16 godzin osiemnaście nazw polskich i dostępnych w PL narzędzi AI dla kancelarii. Rozłożyłem je na osiem kategorii. Mapa terenu, nie ranking - z atrybucją źródeł, lekcją Stefaniaka i ramą ENISA.
Czytaj →100 promptów do Claude. Przewodnik dla kancelarii.
Sto gotowych poleceń do Claude w dziesięciu kategoriach. Analiza dokumentu, pisma procesowe, research, komunikacja z klientem, kod. Hybrydowe kody PL + EN. Z sub-page do wyszukiwania i PDF-em do pobrania.
Czytaj →Command Center w Claude. Jedno okno zamiast ośmiu.
Osiem aplikacji każdego ranka. Zanim partner zaczął pracować, już był zmęczony. Opisuję, jak zbudowałem warstwę, która widzi pozostałe. Z promptami, decyzjami i błędami - plus 68-sekundowe wideo z działającego panelu.
Czytaj →AI w polskim sądzie. Zaczyna się od frankowiczów.
Od połowy 2026 polscy sędziowie mają nowego pomocnika. Ministerstwo Cyfryzacji wdraża Digital Judicial Assistant - narzędzie AI do pisania uzasadnień wyroków. Pilotaż startuje w sprawach frankowych.
Czytaj →